轉錄自網友home99888在PTT_Drama板上的貼文心得。
時間：2011.10.15 19:30
地點：華山烏梅酒廠
演員：郭耀仁、張詩盈、王宏元、買黛兒‧丹希羅倫
編劇：紀蔚然
導演：符宏征
這是一齣全面崩毀的戲，
不只是文本，不只是角色，不只是場景，
昔日針砭時事的力道，七年後也不再令人心痛，
取而代之的是某種無力感，或更悲觀點，無感。
因為我們早已習慣。
七年來儘管政黨輪替，每到選舉，願景更是一項比一項華麗，
然後是一項又一項忽視，一項再一項破滅，一項一項辯解，
而我們似乎已迷失其中，不知為何而笑，不知為何而悲。
或許，能因為這齣戲而找回些許真心的笑容，就已足夠吧。
此劇主要分為現實與虛構兩條線，
穿插呈現，或可稱之為拼貼，但細究文本，
似乎仍遵守"起承轉合"的傳統規範，
從帶出台北毀滅，到承接主題一路建構台灣景況，
在拉回藝文關注後急轉，指稱禍害根源其實就在劇團，
結局則試圖重現大爆炸起因，將場外的混亂和場內的追尋合而為一。
另外，"一桌二椅"的概念、角色扮演時詳究方法不究真實情感，
以及類似相聲捧逗的語言節奏，在在表明這齣戲看似現代看似批判看似反叛，
但本質是懷舊的，對於傳統仍存在一份情感，不全然堅持也不全然反對，
可以是一種對於理想的"美"的追尋，也突顯成規之荒謬可笑，
但後者在市場機制下變本加厲，前者終究得屈從。
(如編劇與製作人的對話中所表述，)
其現實與虛構的界線並非絕對，
就文本內容而言，
所謂的"現實"(阿浩與小歪及南北主權轉移)其實是"虛構"(畢竟這是"戲"的主軸)，
"虛構"各段扮演情節，看似誇張，卻是從現實生活出發，
觀眾之所以會笑會有所反應，不見得是因為劇情有多好笑，而是深有同感:
"現在的戲的確就是這樣演的!"
同時也印證了這七年來台灣仍滯步不前，甚或越加偏激，
尤其在"死而復生"、"飲乳解毒"、"小孩酗酒"......等等更加荒謬的情節一再上演，
戲中的表演再誇張再無厘頭，說不定仍嫌"保守"了。
角色部份採四人飾二角，乍看讓我想到表演工作坊1998年首演的"我和我和他和他"，
但導演在每一段的演員配對中並不死守既定的身份邏輯，
同一個演員會在不同段落中飾演本尊或分身、採主動或被動、是局內人或旁觀者。
一開場兩段，分別由張詩盈搭王宏元及買黛兒搭郭耀仁，此時為營造時代氛圍。
之後由張詩盈搭郭耀仁飾演劇中的"阿浩"和"小歪"兩角，拉出"現實"劇情線，
緊接著是kuso版臥虎藏龍，一樣由張、郭二人演出，拉出另一條"虛構"線，
但這時尚未出現"分身"概念。
從解釋爆炸緣由、惡搞偶像劇到全劇最激昂的本土劇段落，
王宏元與買黛兒或位處旁觀或參與其中，
看似分身，但在本土劇段落中，
先出場的張、郭二人反而是"劇中人"，後出場的王、買成了主導者，
究竟誰才是真正的"阿浩"和"小歪"，到最後並無定論，甚至再一次顛覆，
因為在張、郭二人激烈性愛的過程中，王、買卻是拿著劇本唸出相同的台詞，
表面上看似總結爆炸因果，但若思考扮演關係，
那段激烈性愛及大爆炸，是否終究只存在劇本裡呢？
若以此回顧整齣戲，角色與演員之間的崩解加上文本所述現實與虛構間的崩解，
於是這不過是一齣狂想曲，讓觀眾在"身歷其境"後，又感到疏離。
場景的崩解最為明顯，除了以種種廢棄物圍出的表演空間，
和烏梅酒廠本身的廢墟氛圍外，由近百個紙箱堆疊出的背牆別具特色。
隨著劇情進展逐漸崩落，到最後隨著爆炸聲全面瓦解，
一直讓觀眾感到好奇的箱後世界，其實是一場空，透著隱約戰火，
藉此突顯"無處可去"及"無處可躲/逃"的末日景象。
劇末，四名演員茫然環顧，似乎連自己原有的角色都不見了，回到中性姿態，
於是他們的無助表達了觀眾的無助，
在"嬉戲"過後，其實什麼也沒留下，什麼也改變不了。
之前看排寫"分享"的時候，就曾說這齣戲是齣悲劇，
實際進劇場看的時候，在燈、音、場景等元素完整搭配之下，感受更為深刻。
表面上，這是會讓人開懷大笑的戲，
但笑完之後，踏出劇場，再回想自己的笑，
才發覺，這就像是劇中"貝殼與鳥仔屎"的比喻，
或是更久之前，1985年3月，"那一夜，我們說相聲"裡的說法，
笑，其實很殘酷，最歡樂的也會是最令人悲痛的。
沒有留言:
張貼留言